Extrait par point fort du rapport de la 3e édition des états généraux de la forêt et du bois en île de France ( FIBOIS mars 2023 ) ( extrait en italique ).

Page 14 Une utilisation équilibrée de la ressource forestière

———————————————————————————–

⦁ Les forêt d’île-de-France ont un accroissement naturel de 1,2 millions de M3 chaque année ( chiffre ONF) . 742 000 M3 de bois sont récoltés annuellement.

⦁ Seulement 50% de cette récolte est commercialisé ( le reste étant autoconsommé pour le bois de chauffage)

⦁ Cela ce décline comme suit pour les 371 000 M3 ( 94% de la surface forestière en IDF est composée de feuillus , chêne – frêne – châtaignier)

⦁ Soit, 30% pour le bois d’œuvre ( 111 300 M3),7% ( 25 970 M3) pour le bois industrie et 63% (233 730 M3) pour le bois énergie.

⦁ Par notre principe constructif le CMPB (après concertation avec la filière bois), est en mesure d’exploiter le bois dit de « surbille » qui pourra s’ajouté au bois d’œuvre ou de construction.
Soit seulement pour l’ IDF un estimatif de 33 390 M3 par an de ressource à revalorisée .

⦁ Aujourd’hui, la part de marché de la construction bois représente 7% du marché de la construction en île-de-France . L’utilisation du bois dans la construction permet de stocker du carbone dans le long terme et de remplacer d’autres matériaux plus énergivores par effet de substitution. D’autre part, 69% des projets livrés en bois en 2021 étaient en construction neuve.

Le bois d’œuvre utilisé dans la construction est essentiellement du bois résineux, quand la forêt francilienne est principalement composée de feuillus à 94% . Par manque d’industries de transformation sur le territoire régional, cela conduit à seulement 1% du bois d’œuvre récolté en île-de-France qui peut est transformé localement .
⦁ La transformation : 50 scieries en 1980 en 2022 seulement 7 scieries (dont 2 scieries mobiles)sont opérationnelles .
1% Soit 1 200 M2 de bois d’œuvre transformée en île-de-France .
20% soit 24 000 M2 de bois d’œuvre transformée dans les proches régions pour le marché national .
69% pour l’export sous forme de grumes .

———————————————————————————–

Suite à ce constat purement factuel nous pouvons prétendre avec notre principe structurel « CMPB » permettre d’intégré à nouveau la ressource bois feuillus dans le bois d’œuvre sans perturbé cet équilibre d’échange commercial avec une possible optimisation et revalorisation des « surbilles »de feuillus.

Au sujet de notre principe industriel.
Notre proposition d’ « Usine Cathédrale » à une capacité de transformation à partir de plot avivé de courte longueur ( maximum 2,4M de long soit 2 000 M3 /AN ) provenant de « surbilles » qui dans un cadre industriel fourniront des éléments de bois d’œuvre et des mobiliers divers ( structure et mobilier sous brevet déposé à l’INPI ) produit également dans ce type de ressource .
L’organisation particulière de notre concept industriel intègre les points forts suivants avec une unité de production adéquat .

⦁ Sur un foncier industriel ( projet de zone industrielle en filière bois « Ino Vallée » à Carrière sous Poissy) de 7700 M2 avec notre usine de 1300 M2 de construction avec un complexe de séchoir passif ( conception G.DU.BOIS ) de 2100 M2 permettant le séchage lent et naturel de 2 600 M3 de plots Avivés . Ces séchoirs ( dépôt de brevet INPI) seront le support d’une production photovoltaïque optimisé à hauteur de 1 200 M2 ( plein sud 30°) . Avec l’apport de 800 M2 sur l’usine elle-même , la production électrique sera égale à 1 ans de consommation en autonomie totale ( au rythme de production usine en 2* 8H /jour ) avec une surproduction évaluée à 30% pour le photovoltaïque sur les 4 mois d’été.

⦁ La typologie architecturale de l’usine sera un démonstrateur de notre charpente à « Petit Bois » ainsi qu’une structure en « béton biosourcé » du groupe Vicat.

⦁ L’usine est composée d’un ensemble d’outil industriel propre à prendre en charge le plot avivé et de poursuivre sa transformation en produit manufacturé conforme à une distribution grand public (sous le contrôle du FCBA) .

Plan de Montage et video du robot

⦁ « L’Usine Cathédrale » dans sa globalité peut être considéré comme une nouvelle forme d’organisation et de production industrielle de la ressource en feuillus, celle-ci peut être dupliqué afin de rendre possible une suite industrielle relocalisé faisant suite aux usines de première transformation que sont les scieries en général. La filière bois peut s’approprié cette nouvelle conception de produire en bois afin de recentrer celle-ci sur les bassins forestier de notre pays.

Sur le plan concurrence, nous nous retrouvons en situation frontale avec l’industrie de la structure collée en ressource résineux et feuillus de hêtre essentiellement.

A l’avenir après normalisation de notre process , nos pouvons être une nouvelle forme de mise en œuvre sur le plan structure autour de sa particularité de montage ,totalement économique concernant le levage et permettre de fait une réelle possibilité d’auto construction . Par contre nous venons en complément de production à la charpente traditionnelle concernant la ressource délaissé depuis toujours la ressource dit des « surbilles ».

[fusion_builder_container type= »flex » hundred_percent= »no » equal_height_columns= »no » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » background_position= »center center » background_repeat= »no-repeat » fade= »no » background_parallax= »none » parallax_speed= »0.3″ video_aspect_ratio= »16:9″ video_loop= »yes » video_mute= »yes » border_style= »solid »][fusion_builder_row][fusion_builder_column type= »1_1″ type= »1_1″ background_position= »left top » border_style= »solid » border_position= »all » spacing= »yes » background_repeat= »no-repeat » margin_top= »0px » margin_bottom= »0px » animation_speed= »0.3″ animation_direction= »left » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » center_content= »no » last= »no » hover_type= »none » border_sizes_top= » » border_sizes_bottom= » » border_sizes_left= » » border_sizes_right= » » min_height= » » link= » »][fusion_text]

Comparatif des brevets développés autour de la maison en kit depuis 60 ans en Europe.

Les structures de maison en bois en kit

Les structures en bois offrent l’avantage d’être résistantes, économiques ou encore esthétiques. En outre, ces structures offrent l’avantage d’être naturelles, ce qui dans une conjoncture où l’écologie et l’utilisation du biologique ont une place importante, offre une réelle alternative aux matériaux de construction classiques tels que le métal ou le ciment.

Pour les maisons en bois en kit, on retrouve principalement 2 systèmes :

L’ossature bois; Le système poteaux-poutres.

L’ossature bois se prête totalement au kit. En effet, il s’agit d’un assemblage de panneaux qui composent la structure de la maison niveau par niveau. Ces panneaux sont construits en atelier à partir de montants horizontaux et verticaux vissés les uns aux autres. Au milieu de ces montants, des plaques d’isolants sont fixées pour combler les vides.

Aujourd’hui de nombreux constructeurs de maisons en kit proposent cette version ossature bois qui séduit de nombreuses personnes par sa rapidité de construction. Les panneaux sont livrés sur le chantier et il ne reste plus qu’à les monter un par un pour construire la maison.

Le système poteaux-poutres, version plus traditionnelle de la maison en bois, peut elle aussi se décliner en version kit. En fonction du plan de la maison, les madriers sont usinés, numérotés et répertoriés sur un guide de construction. La charpente est également préfabriquée. Le tout est ensuite livré sur le chantier pour un montage à la façon « Lego ».

Solutions disponibles sur le marché

Parmi les principaux constructeurs de maisons bois en kit, on peut citer :

Booa : Marque du groupe français Burger, constructeur de maison individuelle depuis 2011. L’entreprise propose 16 modèles de maisons prêtes à personnaliser en ossature bois. Type de construction : ossature bois.
Kontio : Créée en 1970, Kontio est une entreprise finlandaise, qui fut l’un des premiers fabricants de maison individuelle en bois massif. Elle réalise en moyenne chaque année plus de 2 300 bâtiments. La société propose différents styles, afin de cibler les envies et besoins de chacun. Type de construction : madriers.
Kit Eco Logis : Entreprise française créée en 2008, qui propose des maisons en bois bon marché, mais de qualité. L’aspect normes et environnement est important pour l’entreprise. Ainsi, le bois utilisé est certifié PEFC et vient de forêts françaises. Type de construction : madriers.
Maison Bois Kit : Entreprise familiale issue d’une filiale basée en Europe du Nord. Présente depuis 1995 en France, elle est aujourd’hui un acteur majeur de la construction bois avec plus de 2 500 maisons réalisées en Europe. Type de construction : ossature bois, madriers et rondins.
Natilia : Fondé en 2010, Natilia est aujourd’hui le premier réseau de constructeur de Maison à Ossature Bois (MOB). Les éléments des maisons Natilia sont préparés au préalable en usine, pour ensuite être assemblés sur le chantier. La préfabrication en atelier permet ainsi de diminuer le temps de construction et donc la main d’œuvre. Type de construction : ossature bois.
Skan : Avec plus de 50 ans d’expérience, la société Skan rayonne au niveau Européen dans le domaine de la maison en bois massif. Préfabriqués en Scandinavie, les éléments en bois, issu de forêts gérées de manière durable, sont garantis de qualité. Pour chaque modèle de maison, trois kits différents sont proposés. Type de construction : ossature bois, bois massif.
Honka : Créée en 1958, l’entreprise finlandaise Honka est un acteur international de la maison en bois massif avec plus 85 000 maisons déjà construites. De nombreuses technologies ont été développées par le constructeur et leur système de production est aujourd’hui automatisé. Ce qui lui permet de proposer des maisons haut de gamme et écologiques. En outre, le bois utilisé pour ses constructions vient de forêts certifiées PEFC et ses produits répondent aux normes de l’Union Européenne. Type de construction : madriers et rondins de bois massif.
Poirot : Constructions Bois : Entreprise française créée en 1997, qui dispose de deux usines. Ses réalisations sont en ossature bois et construites en madriers. Fabricant-constructeur, Poirot Construction Bois fournit des éléments parfaitement calibrés et donc faciles à assembler pour l’auto-construction. Type de construction : madriers, ossature bois, système de poteau-poutre.
Tiro : Entreprise française créée en 1993. Le bois utilisé pour leurs constructions est mis en oeuvre dans des usines suédoises avant d’être directement envoyé sur le site du chantier. Afin de diminuer les coûts de construction, l’entreprise mise sur des modèles de maison simples avec toitures à deux pentes et plans rectangulaires. Cette conception simple permet un montage facile pour l’auto-construction. Type de construction : ossature bois.

Limites des solutions du marché

Toutes ces solutions du marché présentent les mêmes limites de performances sur le plan technique, de l’éco-conception et de l’ergonomie. En effet, ces solutions reposent essentiellement sur des poutres en bois, qui sont de manière classique monobloc et taillées dans la masse ou en lamellé collé, sont d’un poids élevé, encombrantes, difficiles à manipuler, rigides, d’un coût écologique et économique élevé, et ont tendance, en vieillissant, à vriller sous l’effet des aléas climatiques et/ou à se fissurer. C’est l’ensemble de ces limites que nous proposons de dépasser en développant notre poudre avec éléments modulaires pour la construction de maisons en kit.

Brevets /

Nous avons réalisé une recherche d’antériorité sur les structures bois et éléments modulaires. Nous citerons ici quelques références issues de cette recherche avant de conclure sur les limites de ces solutions.

• Brevet FR3004475A1 – Élément d’assemblage, kit et procédé d’assemblage d’une structure en bois. L’invention concerne l’assemblage d’une structure en bois avec un système d’assemblage permettant de s’adapter aux dimensions des poutres. Cette solution propose : – un élément d’assemblage de poutres en bois, adaptable aux dimensions d’au moins l’une des poutres en bois – un élément d’assemblage de poutres en bois, simple de fabrication – un élément d’assemblage de poutres en bois peu onéreux. Un quatrième objectif est de proposer un élément d’assemblage de poutres en bois résistant tant aux contraintes mécaniques qu’aux conditions climatiques – un élément d’assemblage de poutres en bois facilitant l’assemblage d’une structure en bois et améliorant la rapidité d’assemblage d’une telle structure.

Principaux brevets cités : US1945925A ; US4713923A ; US5349800A ; US6209268B1.

• Brevet WO2017151005A1 – Maison en kit pour assemblage de maisons en bois. L’invention concerne des constructions en bois assemblées à peu d’étages. La maison en kit comprend au moins une carcasse à un étage réalisée à partir de pièces en bois collé dans lesquelles sont formées des mortaises et qui comportent à leur extrémité des tenons pour raccorder les pièces entre elles, des éléments de parois avec une charge de remplissage, des revêtements interne et externe. On utilise en tant que revêtement des panneaux dotés d’un cadre, d’un amortisseur disposé sous forme de bandes en suivant le périmètre de panneau et une isolation thermique posée dans l’espace à l’intérieur du cadre. Le résultat technique de l’invention est une meilleure isolation thermique de la construction.

Principaux brevets cités : SU1513098A1 ; RU44697U1 ; RU2483170C2.

• 
  Brevet EP2347057B1 – Systeme de construction modulaire. L’invention a pour but de proposer un système de construction préfabriquée qui permet une mise en oeuvre rapide et aisée d’un bâtiment, qui favorise l’utilisation du bois, matériau très économique et performant en matière d’isolation, et qui permet de remédier aux divers inconvénients précités. Le système modulaire en question consiste en un système où le gros oeuvre vient de l’assemblage en juxtaposition et/ou en superposition de plusieurs unités préfabriquées, chacune desdites unités comprenant une ossature constituée de la juxtaposition en alignement coaxial d’une multiplicité d’éléments en forme de cadre, où lesdits cadres présentent chacun une traverse basse destinée à constituer l’un des supports d’un plancher, deux montants latéraux destinés à constituer chacun l’un des supports de fixation de panneaux muraux intérieurs et extérieurs, et au moins une traverse haute destinée à constituer l’un des supports de fixation d’un plafond, et il se caractérise essentiellement en ce que lesdits longerons hauts ou bas, de chacune desdites unités, longent extérieurement lesdits cadres, et chacun de ces longerons est conçu apte à pouvoir être assujetti au longeron analogue d’une unité juxtaposée.

Principaux brevets cités : US3609936A ; US3717964A ; GB2334045B.

• Brevet WO2019077270A1 – Système modulaire de construction de bâtiment à ossature bois. L’invention concerne un système modulaire de construction de bâtiment à ossature bois comprenant plusieurs modules d’ossature bois de section parallélépipédique rectangle composés d’une série de montants verticaux filants toute hauteur, reliés deux par deux par au moins deux solives horizontales dont au moins deux modules assemblés horizontalement en délimitant un mur entre lesdits modules et au moins deux modules d’ossature bois assemblés verticalement, parmi lesdits montants verticaux étant prévus au moins un montant de mur. Plus particulièrement : – au moins lesdits montants de mur de modules adjacents horizontalement sont décalés et se chevauchent, au moins partiellement, l’un par rapport à l’autre ; – et les montants d’un module supérieur reposent sur les montants d’un module inférieur, directement ou indirectement par l’intermédiaire d’une couche de matériau non compressible. L’invention porte en outre sur un bâtiment à ossature bois comprenant au moins un tel système modulaire.

Principaux brevets cités : WO2014140479A1 ; FR2937658A1.

• Brevet FR3073870A1 – Structure de poutre en kit. L’invention propose une structure de poutre en kit, comprenant des panneaux, à savoir deux panneaux latéraux, au moins un panneau central et des entretoises. Chacun des panneaux est constitué d’une face longitudinale supérieure et d’une face longitudinale inférieure, ainsi que de deux faces transversales latérales et de deux faces longitudinales latérales, caractérisée en ce qu’au moins un panneau comprend au moins une rainure transversale latérale localisée sur au moins une de ses faces transversales latérales, destinée à la jonction de deux structures de poutre par l’emboîtement d’une plaque de jonction.

Principaux brevets cités : DE9419703U1 ; WO1998000617A2 ; WO2007086716A1.

• Brevet WO2007086716A1 – Module en bois et son procédé de fabrication. L’invention concerne un module en bois à plusieurs chambres formé de deux éléments externes oblongs disposés en parallèle l’un par rapport à l’autre et avec un espace entre eux, éléments qui sont assemblés au niveau de leurs surfaces plates internes au moyen d’éléments transversaux d’assemblage en queue d’aronde. Un certain nombre d’éléments de séparation internes sont placés entre ces éléments transversaux parallèlement aux éléments externes. Les chambres formées entre les éléments en bois procurent à un tel module en bois de bonnes propriétés d’étanchéité et de ventilation, le rendent léger et lui confèrent de meilleures propriétés mécaniques. Le module en bois à plusieurs chambres est destiné à être utilisé dans l’industrie du bâtiment pour une édification rapide de bâtiments utilisés à diverses fins.

Principaux brevets cités : WO2002103128A1 ; WO2003102325A2.

Limites de l’existant :

Cette recherche d’antériorité nous a permis d’identifier l’état de la technique avant de soumettre notre nouveau concept à l’INPI. Parmi les solutions analysées, aucune ne propose une modularité comparable à notre solution, notamment pour l’assemblage de la poutre et la possibilité de réaliser des formes non-rectilignes de grande portée. Par ailleurs, les performances de notre solution en matière d’ergonomie dépassent largement l’existant, notamment grâce à la possibilité de manipuler et d’assembler la poutre avec un seul opérateur, sans outillage.

OBJECTIFS VISÉS, PERFORMANCES À ATTEINDRE :

Ce projet vise le développement d’une poutre en bois avec des éléments modulaires pour structure de maison en kit. Autrement dit, la solution doit reposer sur un élément modulaire pour une poutre destinée à la construction d’une structure de maison en kit.

Les objectifs visés sont les suivants :

Pour l’élément modulaire, une conception permettant de réaliser des poutres de forme non-rectiligne (arc de cercle par exemple) et de grande portée.

Une résistance mécanique pérenne conforme aux normes et règles de construction en vigueur dans le domaine du bâtiment.

Pour la poutre :

Un assemblage permettant le con-formage des éléments modulaires.

Une poutre facile à manipuler et à assembler, par un seul opérateur, sans outillage de levage particulier.

Une résistance mécanique pérenne conforme aux normes et règles de construction en vigueur dans le domaine du bâtiment.

Pour la structure de maison en kit.

Des fondations en béton avec plots.

Des poutres transversales fixées sur les plots.

Des traverses longitudinales parallèles fixées sur les poutres transversales, aptes à recevoir un plancher.

Des poteaux verticaux fixés sur les poutres transversales (façade extérieure et cloisons).

Des poutres avec éléments modulaires maintenues à distance les unes des autres par des traverses de liaison.

Une charpente formée de manière classique par des arbalétriers, des sablières, des pannes, des faîtières ou encore des chevrons.

La solution dans son ensemble (élément modulaire + poutre + structure) vise à dépasser les performances des solutions concurrentes qui reposent en général sur des poutres classiques monobloc. Un dépassement des performances sur le plan de l’éco-conception et de l’ergonomie, pour pallier les inconvénients et les difficultés que l’on retrouve dans toutes les solutions disponibles sur le marché : poids élevé, encombrement, difficultés de manipulation, rigidité, coût écologique, mauvaise tenue dans le temps.

[/fusion_text][/fusion_builder_column][/fusion_builder_row][/fusion_builder_container]

[fusion_builder_container type= »flex » hundred_percent= »no » equal_height_columns= »no » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » background_position= »center center » background_repeat= »no-repeat » fade= »no » background_parallax= »none » parallax_speed= »0.3″ video_aspect_ratio= »16:9″ video_loop= »yes » video_mute= »yes » border_style= »solid »][fusion_builder_row][fusion_builder_column type= »1_1″ type= »1_1″ background_position= »left top » border_style= »solid » border_position= »all » spacing= »yes » background_repeat= »no-repeat » margin_top= »0px » margin_bottom= »0px » animation_speed= »0.3″ animation_direction= »left » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » center_content= »no » last= »no » hover_type= »none » border_sizes_top= » » border_sizes_bottom= » » border_sizes_left= » » border_sizes_right= » » min_height= » » link= » »][fusion_text]

Essais inédits , dialogue M. Deguy / Pierre Caye

Michel Deguy est un poète, traducteur et essayiste français né le 23 mai 1930 à Paris, rédacteur en chef de la revue Po&sie.

Pierre Caye est un philosophe et directeur de recherche au CNRS. Il a fondé le groupement de recherche international du CNRS «Savoirs artistiques et traités d’art de la Renaissance aux Lumières».

Michel DEGUY • Pierre CAYE

MICHEL DEGUY: Pierre Caye est un savant hors pair, doctissime

Théoricien, est-il irréfutable ? Mais s’agit-il d’une théorie, dont la « falsifiabilité » garantirait la scientificité ?

Que pourrait être le « se tromper » dans son cas ?

L’affaire est celle du patrimoine, et de l’espoir que Caye entretient quant au sens traditionnel de la patrimonialité. Une autre clairvoyance est-elle « opposable » ?

La mévue n’est pas une bévue.

Voici les généralités de mon approche différente qui porte sur la faiblesse de la notion d’« environnement » ;Le trop tard de l’écologie impuissante ; L’ignorance du phénomène culturel social total, qui a dépatrimonialisé le patrimoine en le « culturel-isant » ;L’hégémonie trompeuse de la permanence de termes, non seulement vidés de leur sens, mais remplacés par leur contraire à mauvais escient ;La faiblesse insigne de la distinction spiritualiste entre matériel et immatériel (que la notion lyotardienne de « l’immatérial » n’a pas amendée), si la matérialité est celle du signifiant ;L’obsolescence de l’homme (Günther Anders), et sa fin prochaine.

Il est stupéfiant que dans un ouvrage aussi considérable que Durer, qui fait suite à un exercice de lucidité aussi éclairant que celui qui concerne « la destruction créatrice », c’est-à-dire la pensée-unique économiste de la croissance par la consommation, aucun développement autonome ne cible la publicité, qui est le foyer central de l’annihilation.

La publicité n’est pas « un aspect des choses ». Le moteur de la croissance de la croissance est la relance par la novation. Un rasoir à cinq lames, « qui change la vie », relègue à la déchetterie le rasoir à quatre lames – en attendant le six lames. La 5G c’est beaucoup mieux que la 4G, en attendant la 6.

Mais l’obsolescence, pour l’oreille philosophique, c’est en fin de compte l’obsolescence de l’homme, comme l’avait vu Günther Anders.

Reprenons.

Hitler conquit son peuple et l’Europe par la propagande.

Or la publicité est 10ⁿ fois plus puissante que la vieille propagande. Il faut regarder cette méduse en face, sous peine de cécité.

Ne pas reconnaître ces faits, c’est se laisser méduser.

PIERRE CAYE: Vous vous étonnez du peu de place qu’accorde à la publicité ma critique du système productif et de l’économie de marché, d’omission d’autant plus étrange et déplorable qu’on ne saurait minimiser, et je suis tout à fait d’accord avec vous sur ce point, le rôle considérable que joue la publicité dans la constitution symbolique de notre réalité contemporaine. On pourrait citer à cet égard la formule provocante de Patrick Le Lay, l’ancien P.-D.G de TF1, affirmant que «ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible».

Le P.-D.G de TF1 ne se contente pas de signifier l’importance dans l’industrie des programmes télévisuels de la publicité et de sa puissance financière.

Il dit quelque chose de moins banal, à savoir que la publicité et son efficace dépendent d’un dispositif narratif plus vaste, où elle-même s’inscrit, qui comprend non seulement l’industrie des programmes, mais l’ensemble des activités d’information et de communication ainsi que les nouvelles technologies qui en soutiennent la diffusion, sans oublier la communication politique ou l’ingénierie culturelle. La publicité n’est pas simplement une industrie tertiaire parmi d’autres au service du développement « hyperindustriel » de nos sociétés productives, mais elle constitue un régime général de la narration, omniprésent, dominant et codé, qui conduit sans aucun doute à l’appauvrissement de la langue, de l’imaginaire et de leur ordre symbolique.

Cela ne m’échappe pas.

Pourtant je n’en fais pas le noeud de ma critique. Et assurément je dois m’en expliquer.

À la lecture de l’Action humaine, le grand traité d’économie de Ludwig van Mises de 1949, qui pose les principes de la marchandisation générale de la société, ce que Mises appelle la « praxéologie », je suis frappé par le mépris que ce texte porte à la publicité, qu’il réduit à de la propagande.

Pour Mises, la publicité ne fait que fausser l’allocation optimale des facteurs de production à laquelle conduit la liberté des interactions favorisées par l’échange monétaire.

La publicité n’est rien d’autre, selon lui, qu’un mode d’intervention politique au service des grands trusts – d’où son assimilation à la propagande – dans le libre champ de l’économie.

Pourtant, on ne peut que constater que, sans la publicité, le marché n’aurait pu autant se propager et imposer ses règles, et qu’elle constitue l’un des instruments principaux de la marchandisation générale de la société.

Mais en est-elle pour autant l’essence ? Ou bien n’en est-elle qu’un instrument ou une prothèse ? Il apparaît en tout cas assez clairement que le système économique actuel est un dispositif practicodiscursif complexe qui ne saurait entièrement correspondre aux principes de la doctrine néolibérale mais qui, pour mieux fonctionner, intègre des éléments qui parfois rentrent en contradiction avec celle-ci.

Dans ces conditions, est-il encore nécessaire de parler de thèse et de prothèse, d’essence et de supplément, de centre et de périphérie ? La prothèse ne finit-elle pas par se substituer à ce qu’elle est censée suppléer ?

Mais, pour que cela se vérifie, il faudrait pouvoir renverser la proposition, c’est à dire affirmer non plus que la publicité est l’instrument et la prothèse du marché comme je viens de le faire, mais, inversement, que le marché et l’échange ne sont que la prothèse ou plus exactement le prétexte du devenir publicitaire de la narration qui caractérise les sociétés contemporaines.

Et cela je ne crois qu’on puisse à ce point l’affirmer, du moins en l’état actuel du marché et de son fonctionnement. La publicité rend visible le marché, et tout dispositif practico-discursif a certes besoin de visibilité pour dominer.

Mais, et c’est là sans doute où je m’écarte de vous d’un point de vue proprement philosophique –, le marché domine la société non pas par sa visibilité, mais, au contraire, par l’invisibilité de ses mécanismes, comme en témoigne l’industrie financière, par sa domination aveugle, par son mutisme, dont fait preuve par exemple l’instrument monétaire, une invisibilité et un mutisme que gèrent non pas la publicité, mais les nouvelles technologies fondées sur les big data et les algorithmes dont le règne relève de tout autres principes que celui de la narration, serait-elle publicitaire.

Il faut mesurer aujourd’hui la puissance sur les choses des chiffres qui se substituent aux mots et aux images, et qui destituent ainsi le règne symbolique de la narration publicitaire sur le réel, un règne en lui-même déjà fragilisé par l’appauvrissement de la langue sur lequel il repose.

MICHEL DEGUY: Ici je renforce notre différend. Charles Péguy, l’admirable dreyfusard, l’inoubliable recréateur du monde oublié des Hussards noirs de la République, des instituteurs et du monde du travail, écrit dans L’Argent (1913, Cahier XIV, tome III des OEuvres en prose, édition Pléiade page 800) :

Description de l’ancienneté patrimoniale. C’était l’âge du patrimoine.

Auquel ont succédé des âges de dévastation jusqu’à celui-ci, le nôtre, âge de la défiance, de la vengeance, de la haine en réseaux sociétaux, et de l’ingérabilité des sociétés – que seul le contrôle « chinois », total, implacable, « solutionnera » comme dit la novlangue (pour qui les verbes du troisième groupe sont trop difficiles).

PIERRE CAYE: En agitant le spectre de l’inflation et de ses conséquences sociales, Péguy exprimait d’abord son hostilité aux flux de l’économie que vous symbolisez justement sous la forme des réseaux sociaux et de l’ingérabilité des sociétés.

Et à ce titre vous avez raison de définir sa conception de la société comme patrimoniale s’il est vrai que le patrimoine ne renvoie à rien d’autre qu’à cette part de la richesse que l’on essaie d’une façon ou d’une autre d’extraire des flux du commerce et de l’échange pour former une réserve, un trésor qu’il convient de protéger et de transmettre, conception de la richesse qui s’oppose ainsi frontalement à la gestion anomique du capital que favorise notre époque, par prédation et accumulation sauvages. Il n’est pas d’autre façon d’assumer pour la génération présente sa responsabilité à l’égard des générations futures que de patrimonialiser ce qu’il est nécessaire de transmettre.

Et à ce titre j’adhère pleinement à ce texte de Péguy. J’ajouterai, pour en rester à la dimension économique qu’évoque ce texte, que la patrimonialisation permet de favoriser le développement social sans nécessairement recourir à la croissance.

Je ne crois pas néanmoins que la patrimonialisation des biens soit nécessairement liée à la hiérarchie et à l’inégalité des anciennes sociétés qui l’ont instaurée, et qui l’ont instaurée précisément pour assurer leur développement en l’absence de croissance économique.

Les régimes juridiques qui mettent en valeur la notion de patrimoine aujourd’hui, le domaine public ou le Patrimoine commun de l’humanité, visent au contraire un meilleur partage sinon des biens, du moins de leur usage.

La patrimonialisation est une façon d’étendre l’usage universel et public du capital.

MICHEL DEGUY: « Le couscous entre au patrimoine mondial immatériel universel de l’humanité » — le couscous apaisé, enfin égalé à la pizza, trésor des mois d’avant. Que signifie cet énoncé extravagant ?

Comment le couscous devient-il « immatériel », et du coup patrimonialisé « mondialement » ?

C’est-à-dire partout, i.e. « ni vu ni connu » : il n’a pas lieu d’être mangé.

La valeur, la valeur nietzschéenne, imposa la question universelle du19 siècle « mes valeurs, nos valeurs, tes valeurs »… En quoi a muté la« valeur » ?

Une proclamation de l’ONU arrache une chose à sa matérialité de bon repas goûteux maghrébin.

Je dis « couscous », et hors de l’oubli où ma voix relègue aucun contour en tant que quelque chose d’autre que les merguez connues, musicalement se lève, idée même et suave, l’absent de tout repas.

Opération mondiale médiatique instantanée, le couscous entre au menu de tous les écrans, concurrent publicitaire – pareil à une entrée en Bourse.

Le trésor mondial n’est pas « marchandise » ; mais proposé en fin dernière (« telos ») à l’humanité touristique.

Il faut parler du tourisme.

Le tourisme n’est pas un « secteur économique » parmi d’autres ni le symbole du « loisir » de privilégiés, etc… mais la partie qui montre le tout.

La réponse au « Que faire ? » de Lénine : l’avenir de l’humanité en croisières de curiosité culturelle, en retraites, autrement dit la récompense de vivre enfin (en fin de vie, occultée par la longévité), pour sa seconde moitié désoeuvrée (de 60 à 100 ans).

PIERRE CAYE: De mon côté, j’aborde la notion de patrimoine plus en juriste qu’en administrateur de la culture. Le patrimoine, avant deconcerner la conservation des biens culturels, définit d’abord un régime général des biens. Or, le patrimoine culturel qui apparaît pour l’opinion commune comme le patrimoine par excellence, se révèle sur ce point de plus en plus vulnérable. La politique culturelle actuelle consiste à marchandiser le patrimoine, à en faire une source de profit, c’est-à-dire, si on s’en tient du moins à la définition du patrimoine que je viens de donner plus haut, à « dépatrimonialiser » le patrimoine, à le réintégrer dans les flux commerciaux dont son régime juridique tend pourtant à l’extraire ; en témoigne le récent rapport Perrault-Bélaval qui vise à transformer l’environnement de Notre-Dame – l’Hôtel-Dieu ainsi que les sous-sols de la place de Lutèce et du parvis de la cathédrale – en zone commerciale. Je ne crois pas que ce projet soit à la hauteur des sentiments qu’a partout suscités l’incendie de Notre-Dame. Il est évident que cette marchandisation du patrimoine artistique est étroitement liée au développement du tourisme et de ses nouvelles pratiques que vous dénoncez.

Ne reste plus du patrimoine au ministère de la Culture que le nom de sa direction. Reste à définir ce que doit être une véritable politique culturelle du patrimoine au service du public, digne des enjeux politiques, juridiques et sociaux qu’implique cette notion prise en son essence.

Sans doute faudrait-il déjà s’engager dans un processus de «démarketing» du patrimoine comme certains acteurs publics au demeurant commencent à le préconiser.

MICHEL DEGUY: Venons-en au Gestell. Je ne crois pas du tout que

« l’industrialisation scientifique du monde », selon une des formulations

à cause d’une vue rendue myope par la « mobilisation totale » (Jünger) au service du Plan. L’hypercomplexité Big Data. I.A., la screenisation générale de l’existence (notre « vie » est une application), l’identification par ADN et algorithmes ne font que déployer le Gestell, le prouver, si on peut dire.

PIERRE CAYE: Je ne dis pas que le Gestell ou dispositif de la technique ne puisse décrire notre siècle.

Davantage, je reconnais pleinement avec Heidegger la nature métaphysique du dispositif, le fait qu’il représente unétat du système, c’est-à-dire de l’articulation de l’être humain, du monde et du principe qui, sous forme du dispositif technique, se présente pétrifié, bloqué, réduit à l’immanence radicale d’une exposition universelle d’étants. Mais je suis moins en accord avec l’idée heideggérienne que le règne de la technique constitue la fin ou l’accomplissement de la métaphysique, et que l’histoire de cette métaphysique se résume à ce long processus de subjectivation et de rationalisation du réel au service de sa disponibilité infinie. À la suite de la crise de 1929, la technique vient à dominer l’économie ; Heidegger ne parle jamais d’économie ; la technique à ses yeux vaut pour toute domination. On ne saurait pourtant faire le procès la domination actuelle sans questionner l’économie ; de fait, à partir des années 1980, la révolution néo-libérale renverse ce rapport : c’est l’économie qui détermine la technique comme en témoigne la théorie économique,aujourd’hui dominante, dite «de la croissance endogène».

La nature du dispositif s’en trouve radicalement changée ; le triomphe du marché s’accompagne d’un processus de désubjectivation qu’Agamben décrit dans son petit essai sur Qu’est-ce qu’un dispositif ?

Le marché ne repose plus, comme le Gestell technique, sur une accumulation de subjectivité, mais, ainsi que le note Sloterdijk dans La mobilisation infinie, sur une accumulation, je dirai plutôt une intensification, de l’énergie cinétique.

Ce n’est plus le blocage du système, sa rationalisation, qui sont en cause, mais sa fluidification, sa désinstitutionnalisation généralisées, voire son chaos organisé.

Nous passons de la mobilisation totale à la mobilisation infinie.

Or, les notions de mise en mouvement et de mobilité ne sont pas les mêmes d’une mobilisation à l’autre. La question de la métaphysique et de sa critique change alors de nature : il ne suffit plus de dénoncer le primat de l’acte sur la puissance qui caractériserait l’ontologie traditionnelle, mais de remettre en cause le couple de l’acte et de la puissance en son ensemble, comme origine de la mobilisation du monde et de l’intensification de son énergie cinétique. Ce qui implique une critique non plus interne mais externe de l’ontologie qui renvoie à son tour à une tout autre généalogie de la métaphysique, celle non plus de l’oubli de l’être, mais de l’oubli de son autre : l’un.

Ce qui m’a conduit à relire les néoplatoniciens, Plotin, Proclus, Damascius, les penseurs de l’un, de façon assez différente par rapport à ceux qui se contentent d’en faire la matrice de l’onto-théologie.

MICHEL DEGUY: «Die Frage nach dem Dinge». De quoi est-il question avec Heidegger ?

Il s’agit du rapport de l’Être au Dire, (« einaï/legeïn »).

L’être «veut dire».

Que veut dire «ça veut dire» ?

Or se joue en ce siècle le destin de « l’être-parlant ». Les êtres-parlant sont expulsés du langage de leur langue. Certes la domestication prête son ouïe anthropomorphiste à un «vouloir dire» du chat, du chien, du cheval. Mais le «vouloir dire» de la girafe au vermisseau, ou du platane au chêne, n’est pas audible.

Or j’ajoute que je ne crois pas que l’écologie salvatrice repose sur cette croyance.

L’être veut dire. Il invente la parole (« le logos »).

Il veut dire quelque chose en choses qui le font oublier. La différence entre «étant», chose, objet est pensable, dans l’attention à Heidegger.

PIERRE CAYE: Vous rappelez combien Heidegger est le philosophe par excellence de la différence, précisément parce qu’il est le seul à fonder la différence anthropologique entre l’homme et l’animal (le Da-sein) sur la différence métaphysique, et plus précisément, ontologique, entre l’Être et les étants. Davantage, vous rappelez que la Parole articule ces deux différences l’une à l’autre, et les fait vivre. L’expulsion hors de la langue des êtres-parlants est la conséquence de la réduction de la différence.

Et vous êtes tout à fait en droit de me demander : «Et votre différence, parle-t-elle ? Où est sa possibilité poétique ?» L’architecture est à mes yeux la poétique de l’Un, ce qui assure la médiation entre l’un et l’être dans le respect de leur irréductible différence ; la poétique architecturale est inscrite, pour le meilleur et pour le pire, au sein même du système productif, au risque de s’y dissoudre mais aussi, pour contrepartie, avec la possibilité même de le renverser de l’intérieur. Il est vrai qu’il y a quelque chose de mutique dans l’architecture. N’est-elle pas, comme l’écrit Nietzsche dans le Crépuscule des Idoles, l’art « qui n’a pas besoin de démonstration, qui dédaigne de plaire, qui répond difficilement, qui ne se sent pas de témoin autour d’elle, qui, sans en avoir conscience, vit des objections qu’on fait contre elle » ! En devient-elle pour autant étrangère à la Parole ?

MICHEL DEGUY: C’est le transcendantal qui demande à être repensé.

La relation kantienne de la subjectivité à l’objectivité reposant sur la distinction séparatrice du phénomène et du noumène aboutit à la dualité postmarxiste, disons communiste, du «subjectif erroné» et de «l’objectif» décrété par l’État totalitaire.

Il n’y a pas d’en soi. Le phénoménal, notre monde de la Terre, ouvre l’être «comme il est».

La différence hénologique ne «remplace» pas, venue des néoplatoniciens, la différence ontologique. L’être et l’un, c’est la question parménidienne : l’Un et le Multiple.

La multiplicité est la splendeur éclatée de l’un.

PIERRE CAYE: Oui, bien sûr, la transformation du système productif, la démobilisation du marché sont une affaire de transcendantal.

Le transcendantal se présente sous deux modalités : esthétique et métaphysique.

L’esthétique transcendantale rend raison de notre rapport au temps et à l’espace, qui lui-même conditionne nos conceptions et nos perceptions ; le transcendantal métaphysique relève de la différence, l’ontologique ou hénologique, peu importe ici. Heidegger a su mieux que tout autre entretisser ces deux modalités, et faire de ce tissage le travail le plus haut de la philosophie. Simplement, il me semble que, pour répondre à l’instantanéisme et à l’ubiquisme du marché et des nouvelles technologies de l’information et de communication qui en assurent la logistique, il importe de dilater l’espace et le temps, qui relève d’un espacement, d’une «diastématisation», d’une mise en intervalle, requérant une force de tenue et de maintien que seule est en mesure de garantir la différence hénologique, c’est-à-dire la différence entre l’un et l’être, entre le principe de cohérence du monde et son principe d’existence.

C’est pourquoi, j’hésiterai à chanter avec vous «la splendeur éclatée de l’un», qui conduit à la dispersion et à la dissémination du multiple jusqu’à l’impossibilité même de le penser comme nous en avertit Platon dans son Parménide. La différence ontologique est alors dissoute, à moins que la violence divine, au sens de Benjamin, vienne relever l’être, son éclatement et son éclat. Je préférerais parler pour ma part de la splendeur de l’un imparticipable, de son ermitage, de son retrait par rapport à toute substance, de toute unitotalité immanente, qui fait de la différence hénologique la gardienne même de la différence ontologique.

Voilà sans doute le point sensible de notre différend sur la différence: la différence l’ontologique a-t-elle besoin d’une garde ? Si oui, cette garde relève-t-elle encore du travail de la métaphysique (ma position) ou dépend-elle d’événements singuliers, voire, comme l’évoque in fine Heidegger, de la possibilité, sinon de l’advenue, d’un dieu.

Transcription du débat entre Pierre Caye et Michel Deguy ayant débuté le 24 mai 2019 par l’intervention de Michel Deguy dans le cadre du séminaire Art, technique, production dirigé par Pierre Caye et qui s’est poursuivi à la suite de la publication du nouveau livre.

[/fusion_text][/fusion_builder_column][/fusion_builder_row][/fusion_builder_container]