GduBois

[fusion_builder_container type= »flex » hundred_percent= »no » equal_height_columns= »no » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » background_position= »center center » background_repeat= »no-repeat » fade= »no » background_parallax= »none » parallax_speed= »0.3″ video_aspect_ratio= »16:9″ video_loop= »yes » video_mute= »yes » border_style= »solid »][fusion_builder_row][fusion_builder_column type= »1_1″ type= »1_1″ background_position= »left top » border_style= »solid » border_position= »all » spacing= »yes » background_repeat= »no-repeat » margin_top= »0px » margin_bottom= »0px » animation_speed= »0.3″ animation_direction= »left » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » center_content= »no » last= »no » hover_type= »none » border_sizes_top= » » border_sizes_bottom= » » border_sizes_left= » » border_sizes_right= » » min_height= » » link= » »][fusion_text] Ce projet d’innovation se rapporte au domaine de la construction de structure en bois. Il vise plus précisément une poutre en bois conçue à partir de plusieurs éléments modulaires en bois destinée à la construction de structure de maison en kit. Dans le domaine du bâtiment, et plus particulièrement dans celui des constructions à ossature bois, il est connu d’utiliser des poutres en bois, car l’aspect esthétique du bois et ses qualités de tenue au temps en font un matériau de construction très prisé. Les poutres en bois, qui sont de manière classique monobloc et taillées dans la masse ou en lamellé collé, sont d’un poids élevé, encombrantes, difficiles à manipuler, rigides, d’un coût écologique et économique élevé, et ont tendance, en vieillissant, à vriller sous l’effet des aléas climatiques et/ou à se fissurer. L’objectif du projet est de pallier les inconvénients précédemment cités et de développer une poutre en bois facile à manipuler et à assembler par un seul opérateur, sans outillage de levage particulier. La conception de la poutre doit permettre de réaliser des poutres avec des formes qui ne sont pas forcément rectilignes (arc de cercle par exemple) et de grande portée, tout en garantissant une résistance mécanique pérenne conforme aux normes et règles de construction en vigueur dans le domaine du bâtiment. ÉTAT DU MARCHÉ Le marché de la construction bois Après avoir subi les contrecoups de la crise du bâtiment entre 2014 et 2016, le marché de la construction bois avait connu une très belle progression en 2018. La crise sanitaire liée à la Covid-19 a eu un impact majeur sur l’ensemble du secteur de la construction en 2020, et le bois suit la même tendance. Plus de la moitié (59%) des entreprises de la construction bois déclarent un impact de la crise sanitaire sur leur chiffre d’affaires 2020 : en moyenne, la baisse de leur chiffre d’affaires est estimée à 14%. Mais si 23% des entreprises indiquent que leur carnet de commandes 2021 a été impacté (en moyenne, la perte est estimée à 11 semaines), plus des trois-quarts d’entre elles ont été épargnées. Sur un marché de la construction de logements extrêmement contraint par la crise sanitaire et plusieurs échéances électorales ralentissant les permis de construire, la part de la construction bois dans le marché du logement (maisons individuelles secteur diffus et groupé, logements collectifs) s’établit à 6,5% pour l’année 2020, contre 6,3% en 2018. Les extensions-surélévations baissent de 14% entre 2018 et 2020, tous systèmes constructifs confondus, alors que la baisse pour les extensions bois se limite à 5%. Ainsi, la part de marché des extensions en bois s’élève à 30,5%, en progression par rapport à 2018 (27,5%). Le marché des bâtiments non résidentiels (tertiaires, agricoles, industriels et artisanaux) fait la part belle au bois avec une part de marché qui atteint 16,8% (16,3% en 2018). Le bois n’est donc plus cantonné à la maison individuelle et gagne du terrain dans tous les segments de la construction. L’activité spécifique de la construction bois nécessite des investissements importants en outils de conception ou de production, ainsi qu’une part importante de préfabrication : 44% des entreprises de la construction bois comptent plus de 10 salariés (contre 5% pour les entreprises du bâtiment). Le chiffre d’affaires moyen par entreprise dans le secteur de la construction bois est largement supérieur à celui du secteur du bâtiment. La productivité (chiffre d’affaires moyen par salarié) est également supérieure de 10 % pour les entreprises de la construction bois. Enfin, elles emploient en moyenne 5 fois plus de salariés que les autres entreprises du secteur. La structuration et l’industrialisation de leur filière permettent donc aux constructeurs bois de tabler sur un retour rapide vers la croissance : 64% des entreprises de plus de 20 salariés programment un investissement pour accroître leur production dans les 2 prochaines années et 60% des entreprises prévoient d’embaucher en 2021, cette proportion atteignant 79% pour les entreprises de plus de 20 salariés. Les prévisions d’activité pour 2021 sont toutes orientées à la hausse, tant en construction neuve de logements que pour les extensions-surélévations et les bâtiments non résidentiels. Cette enquête, portée et financée par le CODIFAB et FBF a été réalisée avec la participation active de l’UMB-FFB (Union des Métiers du Bois -Fédération Française du Bâtiment), l’UICB (Union des Industriels et Constructeurs Bois) et des interprofessions régionales réunies au sein de Fibois France. [/fusion_text][/fusion_builder_column][/fusion_builder_row][/fusion_builder_container]

[fusion_builder_container type= »flex » hundred_percent= »no » equal_height_columns= »no » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » background_position= »center center » background_repeat= »no-repeat » fade= »no » background_parallax= »none » parallax_speed= »0.3″ video_aspect_ratio= »16:9″ video_loop= »yes » video_mute= »yes » border_style= »solid »][fusion_builder_row][fusion_builder_column type= »1_1″ layout= »1_1″ background_position= »left top » border_style= »solid » border_position= »all » spacing= »yes » background_repeat= »no-repeat » margin_top= »0px » margin_bottom= »0px » animation_speed= »0.3″ animation_direction= »left » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » center_content= »no » last= »true » hover_type= »none » background_blend_mode= »overlay » first= »true » min_height= » » link= » »][fusion_text] Par Arne Vande Capelle et Emmanuel Cortés Garcia INGÉNIEUR-ARCHITECTE, ARTISTE ET URBANISTE Rotor, collectif belge pluridisciplinaire d’architectes et de chercheurs, a mis les flux de matériaux de construction au centre de son travail. Sa démarche attentive aux ressources, aux déchets et au réemploi, expose les enjeux de la déconstruction matérielle dans l’histoire récente de l’architecture. Alors que le réemploi revient au cœur des pratiques, il est aussi porteur de récits alternatifs en tant qu’il incite à des actions locales, circulaires et à petite échelle et qu’il permet de nouvelles alliances. Au sens conceptuel le plus strict, l’économie circulaire assure un cycle sans fin de ressources réutilisables. Dans le secteur de la construction, ce concept s’articule souvent autour de la métaphore de la mine urbaine, qui envisage la ville comme une accumulation de matériaux précieux et d’éléments réutilisables, exploitable à la manière d’un gisement ou d’une ressource géologique. Au sein de notre activité à Rotor et Rotor DC, nous sommes quotidiennement impliqués avec de multiples acteurs de la filière du réemploi. Ce texte vise à démystifier la métaphore de l’urban mining, la mine urbaine, en examinant un ensemble de situations concrètes et en décrivant le cadre dans lequel le réemploi est actuellement pratiqué, puisque les deux principaux éléments de ce concept quelque peu romancé – la ville et la mine – doivent être envisagés de façon plus nuancée, de façon à pouvoir offrir une compréhension claire de l’économie circulaire. Une brève histoire du réemploi dans la construction Tout d’abord, les caractéristiques d’une mine urbaine diffèrent considérablement de celles des mines dans l’acception plus conventionnelle du terme. Contrairement aux réserves de matières premières géologiques, qui se trouvent concentrées par type de matériaux dans des zones circonscrites, la mine urbaine est par nature hétérogène et, jusqu’à présent, imprévisible, étant constituée d’une grande variété de matériaux différents présents en petites quantités à différents endroits. Les différentes catégories de matériaux de construction sont souvent très dispersées et, dans de nombreux cas, sont même possédées par différents types d’acteurs privés, ce qui rend l’exploitation d’une mine urbaine très différente de l’exploitation d’une mine géologique[1]. Il s’agit là d’une différence notable. En effet, le contexte économique actuel favorise largement l’exploitation minière ordinaire, avec de forts investissements permettant des rendements encore plus importants. L’exploitation minière urbaine, quant à elle, consiste inévitablement en un grand nombre de petits investissements aux rendements incertains. Les facteurs à l’origine de la situation actuelle sont rendus manifestes en comparant deux moments symboliques de l’histoire de la démolition : la démolition du Palais des Tuileries à Paris en 1882 et celle du Gillender Building à New York en 1910, qui ont eu lieu à seulement 28 ans d’intervalle[2]. Lors des grandes opérations de rénovation urbaine de Paris coordonnées par le baron Haussmann à l’époque de Napoléon III, un marché du réemploi animé se développe dans la ville. Sur ordre d’Haussmann lui-même, les matériaux récupérés lors des démolitions doivent être vendus aux enchères publiques. Des rapports archivés attestent encore du fait que ces éléments trouvent le chemin de toute une série de petites entreprises et d’artisans qui profitent directement de cette ressource bon marché. Au même moment les entreprises de déconstruction peuvent tirer profit de la vente des matériaux récupérés. Elles se livrent même à des enchères pour obtenir le droit de déconstruire des bâtiments. Achille Picart est probablement le déconstructeur et le revendeur de matériaux de réemploi le plus remarquable et le plus actif à Paris à cette époque. En 1882, on lui commande la déconstruction des ruines du Palais des Tuileries au cœur de la ville, l’un des plus grands symboles restants de la monarchie. Le contrat spécifie un délai de démolition de six mois seulement, ce qui dissuade la plupart des concurrents de Picart de participer à l’appel d’offres et lui permet d’obtenir le contrat à très faible coût. En tant que spécialiste de la déconstruction, il peut mener à bien cette tâche immense dans un temps relativement court en mobilisant et en coordonnant une main-d’œuvre suffisante pour disséminer efficacement les pierres récupérées dans un flux continu auprès de son réseau de clients. En 1910, Jacob Volk, autre acteur important de l’histoire de la démolition, se rend célèbre pour la déconstruction du Gillender Building à New York. S’élevant à 83 mètres, il s’agit non seulement du plus haut bâtiment jamais détruit, mais Volk y parvient également dans un délai étonnant de 45 jours. L’immeuble n’a que 12 ans, est entièrement fonctionnel et équipé des dernières technologies. Cependant, dans une ville en pleine expansion, il doit laisser place à un bâtiment plus grand et plus actuel. La démolition marque l’une des premières rencontres modernes avec le concept d’obsolescence[3] et, comme nous allons le démontrer, le début du déclin du réemploi comme pratique courante dans la construction. Le secteur de la construction s’inscrit naturellement dans l’accélération et la mondialisation de l’économie. Au cours du 20e siècle, les pratiques de déconstruction disparaissent progressivement en raison de facteurs comme la pression immobilière croissante, qui transforme rapidement les bâtiments à démolir en chantiers coûteux. D’une part, l’augmentation constante du prix des terrains et des revenus locatifs rend les bénéfices de la revente des matériaux de récupération négligeables par rapport aux bénéfices des opérations immobilières. D’autre part, les impératifs de rendement accélèrent les temps de construction et de démolition, ne laissant pas le temps nécessaire à la dépose soigneuse des éléments. Cela entraîne une augmentation des coûts d’assurance en raison du nombre croissant d’accidents liés à la démolition, tandis qu’une hausse significative des salaires des ouvriers se produit à peu près au même moment. Rassemblés, ces facteurs réduisent considérablement le temps qu’un travailleur peut consacrer économiquement à la récupération et au nettoyage d’un matériau sans que l’opération ne se transforme en perte financière. Si l’on ajoute à l’équation des paramètres tels que

[fusion_builder_container type= »flex » hundred_percent= »no » equal_height_columns= »no » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » background_position= »center center » background_repeat= »no-repeat » fade= »no » background_parallax= »none » parallax_speed= »0.3″ video_aspect_ratio= »16:9″ video_loop= »yes » video_mute= »yes » border_style= »solid »][fusion_builder_row][fusion_builder_column type= »1_1″ layout= »1_1″ align_self= »auto » content_layout= »column » align_content= »flex-start » valign_content= »flex-start » content_wrap= »wrap » center_content= »no » target= »_self » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » sticky_display= »normal,sticky » order_medium= »0″ order_small= »0″ hover_type= »none » border_style= »solid » box_shadow= »no » box_shadow_blur= »0″ box_shadow_spread= »0″ background_type= »single » gradient_start_position= »0″ gradient_end_position= »100″ gradient_type= »linear » radial_direction= »center center » linear_angle= »180″ background_position= »left top » background_repeat= »no-repeat » background_blend_mode= »none » filter_type= »regular » filter_hue= »0″ filter_saturation= »100″ filter_brightness= »100″ filter_contrast= »100″ filter_invert= »0″ filter_sepia= »0″ filter_opacity= »100″ filter_blur= »0″ filter_hue_hover= »0″ filter_saturation_hover= »100″ filter_brightness_hover= »100″ filter_contrast_hover= »100″ filter_invert_hover= »0″ filter_sepia_hover= »0″ filter_opacity_hover= »100″ filter_blur_hover= »0″ animation_direction= »left » animation_speed= »0.3″ last= »true » border_position= »all » first= »true » element_content= » » min_height= » » link= » »][/fusion_builder_column][fusion_builder_column type= »1_1″ layout= »1_1″ background_position= »left top » border_style= »solid » border_position= »all » spacing= »yes » background_repeat= »no-repeat » margin_top= »0px » margin_bottom= »0px » animation_speed= »0.3″ animation_direction= »left » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » center_content= »no » last= »true » hover_type= »none » background_blend_mode= »overlay » first= »true » min_height= » » link= » »][fusion_text] Le dictionnaire indique que le terme « vernaculaire » provient du latin vernaculus , qui signifie « indigène, domestique » verna désignant « l’esclave né dans la maison ». Reconnaître les cultures vernaculaires, ce serait donc d’abord rendre aux peuples réduits en esclavage leur place dans la maison commune de l’histoire des hommes Les robots industriels en quelques chiffres ! La France compte 42 000 robots dans ses usines, selon le rapport « World Robotics 2020 Industrial Robots » présenté par la Fédération internationale de robotique, soit une augmentation de 10% par rapport à l’année précédente. L’industrie client la plus importante est l’automobile avec une part de 40% des installations en 2019. La France fait partie des trois premiers utilisateurs de robots industriels au sein de l’Union européenne : le stock opérationnel de l’industrie, d’environ 42 000 unités, est « environ le double du stock du Royaume-Uni qui compte 21 700 unités », fait savoir le rapport. Le principal pays utilisateur de l’UE reste l’Allemagne, qui dénombre un stock opérationnel d’environ 221 500 unités – soit environ cinq fois le stock de la France – suivi de l’Italie avec un stock opérationnel de 74 400 unités. [fusion_one_page_text_link link= » » class= » » id= » » open_settings= »true »] [/fusion_one_page_text_link]Le passé devient intéressant et se déploie comme une base de données d’informations précieuses lorsqu’on le confronte aux questions de l’actualité et aux priorités du présent qui sont à nos yeux : « L’harmonie des sociétés humaine et le rapport de celle-ci à la nature. » Les « nouvelles architectures vernaculaires » sont collectives. Pour créer des abris, des espaces, elles recourent à des compétences spécialisées d’homme de métier d’ingénieurs et d’architectes, mais mobilisent surtout la capacité de coopérer au sein de ces sociétés qui se construisent en bâtissant. Ces « nouvelles architectures vernaculaires » recourent aux matériaux disponibles en abondance et à faible coût ; elles réemploient et recyclent. Ainsi par exemple, Simon Vélez qui a développé une expertise exemplaire dans la construction en bambou, met en valeur « le bois de l’homme pauvre » « le bambou ». Simon Vèlez architecte colombien tire explicitement les leçons de l’architecture vernaculaire lorsqu’il se définit comme un architecte de toitures : « Je projette le toit en premier, ensuite seulement je me préoccupe de ce qui est dessous .Les toits doivent faire face aux conditions météorologiques et sont toujours un miroir des cultures dont ils sont issus .Il est malheureux que le toit à deux pans ait été disqualifié par le succès du mouvement moderne et soit devenu un symbole de l’architecture pittoresque. Frank Gehry est aussi, dans une certaine mesure, un architecte de toitures, le problème est que chez lui, on ne sait jamais ou finissent les toits et ou commencent les murs. Du reste je fais exactement le contraire, jamais je ne projetterais un plan compliqué. Mon architecture est une architecture des tropiques. Dans un pays ou il pleut beaucoup, il faut construire des toitures avec de grands avant-toits, comme on les voit dans l’architecture chinoise ou indonésienne. La découverte de l’architecture indonésienne a été décisive dans ma vie, j’ai été frappé par ces énormes toits de bambou lancés sans aucune inhibition. Influencé par le Modulor de Le Corbusier, j’avais toujours pensé qu’un toit ou une pièce ne devait pas dépasser une certaine hauteur. Mais en Indonésie, des hommes pauvres construisent eux-mêmes des toits qui culminent à 10,15 mètres ! C’est une geste de culture, une sorte d’exhibitionnisme sans vanité. » Florance Sarano, Tyin, Ana Heringer, groupe de jeunes architectes qui on créées BASE habitat nous disent également ceci. « Le choix d’un matériau de construction ou d’une forme a des conséquences au plan économique, environnemental et social. La tendance forte au niveau global est d’imiter le mode de vie occidental, ce qui fragilise les cultures endogènes et augmente leur dépendance à l’égard des marchés extérieurs. Je crois qu’il est important de se concentrer sur le potentiel existant et les avantages qu’il offre. Pour moi, cela me semble la stratégie de développement qui a les meilleures chances de succès. » Florance Sarano, Tyin, Ana Heringer, « construire ailleurs » Villa Noailles, 2010. Nos volontés et nos démarches avec cette proposition de maison en kit G.DU.BOIS sont les suivantes : L’auto construction et « l’architecture vernaculaire nouvelle » fait face à deux problèmes essentiels qui sont les normalisations de construction et de qualification en général qui peuvent bloquer la validation de celle-ci auprès des organismes d’assurance. Avec cette structure en kit et conforme au normes de calcul ( en cours de validation avec le FCBA de Bordeaux) nous pouvons répondre aux pertinences de la construction vernaculaire en liant celle ci avec une composante totalement normée. La production robotique devient à ce moment de la construction une étape qui garantit ces éléments. Le client est l’acteur de cette future construction et permet aux autres corps d’état locaux de greffer leurs compétences et leurs assurances professionnelles à la suite de ce gros œuvre normé en utilisant une ressource et des techniques locales. Dans une étape prochaine nous pourrons produire en collaboration avec d’autres acteurs de maitrise d’ouvrage ou de maitrise d’œuvre et envisagé la conception de nouvelles typologies d’architectures plus complexes, tout en restant dans un processus « d’architecture vernaculaire actualisée ou nouvelles » Le collectif G.DU.BOIS Paris le 13 11 2021 [/fusion_text][/fusion_builder_column][fusion_builder_column type= »1_1″ layout= »1_1″ align_self= »auto » content_layout= »column » align_content= »flex-start » valign_content= »flex-start » content_wrap= »wrap » center_content= »no » target= »_self » hide_on_mobile= »small-visibility,medium-visibility,large-visibility » sticky_display= »normal,sticky » order_medium= »0″ order_small= »0″ hover_type= »none » border_style= »solid » box_shadow= »no » box_shadow_blur= »0″ box_shadow_spread= »0″ background_type= »single » gradient_start_position= »0″ gradient_end_position= »100″ gradient_type= »linear » radial_direction= »center center » linear_angle= »180″ background_position= »left top » background_repeat= »no-repeat » background_blend_mode= »none » filter_type= »regular » filter_hue= »0″ filter_saturation= »100″